Comisiones Informativas Agosto 2012

El proximo lunes a las 13 y 13, 30 tendrán lugar las comisiones informativas de hacienda y urbanismo para tratar los asuntos del pleno ordinario de agosto.

Los asuntos del orden del día que previsiblemente configurarán el orden del día del pleno son:

• Declaración de no disponibilidad de créditos presupuestarios.


• Aprobación de la Cuenta General del Ejercicio 2011.


• Aprobación inicial de la Ordenanza Municipal de Actividades Industriales, Comerciales y demás establecimientos.


• Moción de IU-Verdes sobre posicionamiento del Ayuntameinto de Alhama de Murcia ante el proyecto de Modificación de la Ley de Bases de Régimen Local.

ATENTADO A LA DEMOCRACIA

El pasado mes de julio el Ejecutivo Rajoy hizo público su anteproyecto de Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, con el que pretende, entre otras medidas, la reducción del 30 % en el número de concejales. Se trata de una medida populista que se lanzó al mismo tiempo que el último paquete de recortes y subida de impuestos, con la intención de convencernos de que reducir concejales equivale a disminuir el gasto en los ayuntamientos.
La propuesta del Sr. Rajoy supone implícitamente una modificación de la Ley Electoral de cara a las próximas elecciones municipales, con lo cual no supone una reducción a corto plazo de gasto. Además, una vez que se haga efectiva esta reforma, tampoco se garantiza un ahorro en el presupuesto destinado a retribuir a los concejales, sino simplemente una reducción en el número de ellos que favorece únicamente a los partidos mayoritarios.
Como la propuesta consiste en la reducción en un 30% del número actual de concejales, Alhama pasaría de tener 21 a 15, si finalmente se lleva a cabo esta modificación. De esta manera, al haber menos escaños en litigio, a los partidos menos votados les resultará más costoso obtener uno de ellos. A los números me remito: con los mismos resultados de las últimas elecciones municipales de mayo de 2011, el PP obtendría, con el 37 % de los votos, 7 concejales; el PSOE, con el 26%, 4 concejales; CCD e IU, con el 15 % cada uno de ellos, obtendrían 2. Como se puede observar, se agudiza la injusticia del sistema de reparto propiciado por nuestra Ley Electoral, que vuelve a favorecer a las mayorías en detrimento de las opciones minoritarias, cuya representación en las instituciones locales pasaría a ser simbólica o, en el peor de los casos, nula.
Con este nuevo sistema se favorece el bipartidismo y se eliminan “las moscas cojoneras”, que en la mayor parte de las ocasiones son quienes animan el debate político y trasladan a la opinión pública la mala gestión de sus gobernantes.
Como ya he mencionado, la reducción del número de concejales no tiene por qué traducirse en ahorro. Partiendo de la base de que las necesidades de nuestro Consistorio son las mismas porque la población y el territorio se mantienen, podría llegarse a la conclusión de que la supresión de concejales exigiría una mayor dedicación de los mismos y, por tanto, mayores retribuciones. Por otra parte, la reducción de concejales de la oposición no supone prácticamente ningún ahorro económico, ya que sólo cobran por asistencia a plenos.
A nadie se le escapa que el verdadero ahorro estaría en la reducción del coste del equipo de gobierno. Para ello, habría que plantearse cuántos concejales “con cartera” necesita este Ayuntamiento: ¿todos los componentes del partido ganador o partidos pactantes, o sólo los que realmente sean necesarios para gobernar? Creo que en los últimos años el equipo gobernante, al repartirse sueldos y concejalías, ha tenido más en cuenta los intereses personales y partidistas que el interés general de los alhameños. Me parece que el objetivo real de esta reforma electoral, “que nos quieren colar por la puerta de atrás”, es favorecer descaradamente el bipartidismo y reducir las posibilidades de que los pequeños partidos o agrupaciones vecinales puedan formar parte de los ayuntamientos. De esta forma, están garantizados un menor control y supervisión de la gestión del equipo gobernante por parte de la oposición. Creo que esto es un auténtico atentado a la democracia.

Moción sobre modificación Ley de Bases de Regimen Local

El Grupo Municipal de IU- Verdes en el Ayuntamiento de Alhama de Murcia, presenta para su debate la siguiente moción, sobre: “Posicionamiento del Ayuntamiento de Alhama de Murcia ante el Proyecto de Modificación de la Ley de Bases de Régimen Local, propuesto por el Gobierno Central a la Federación de Municipios y Provincias”.

El Gobierno del PP dentro del marco de “reformas” que ha decidido emprender ha presentado a la FEMP un documento de modificación de la Ley de Bases de Régimen Local que afecta a 14 de sus artículos bajo el argumento de la necesidad de adecuar esta ley a la recién aprobada Ley de Estabilidad Presupuestaria.
Antes de entrar a valorar el contenido de la propuesta de reforma presentada merece la pena recordar que desde el conjunto del municipalismo español y en especial desde IU se viene exigiendo desde hace mucho tiempo la reforma de la Ley de Bases de régimen local de 1985 por considerar que la misma en algunos de sus aspectos había quedado obsoleta y que era necesario abordar con seriedad la nueva legislación teniendo en cuenta la nueva realidad municipal , la experiencia de gestión adquirida en estos mas de 35 años y la necesidad de dar cumplimiento al principio de suficiencia financiera local .
El Gobierno justifica la modificación de 14 artículos de la Ley de Bases de régimen local en la necesidad de adaptar este texto a la nueva ley de estabilidad presupuestaria.
Tal justificación no puede calificarse más que como falsa y mentirosa por las siguientes razones:
1º:- Los ayuntamientos tienen establecida por ley, desde hace mucho tiempo, el cumplimiento del equilibrio presupuestario no pudiendo aprobar en ningún caso presupuestos con déficit y viéndose obligados en caso de existir el mismo al finalizar el ejercicio a aprobar el siguiente presupuesto con el superávit suficiente para cubrir el déficit. Por tanto ni era urgente ni era necesaria una modificación legal para garantizar un principio que en el caso municipal ya existía desde hace mucho tiempo.
Los ayuntamientos tienen grandes y graves problemas económicos pero los mismos no se han derivado de la inexistencia de una ley que no estableciera controles presupuestarios sino que se deriva de una insuficiencia histórica de la financiación local y en la actual crisis económica de una caída brutal de los ingresos.
2º.- La aportación de los ayuntamientos al déficit del conjunto de las administraciones publicas en nuestro país es absolutamente irrelevante , por lo que no se comprenden medidas tan radicales como las previstas para solventar un problema inexistente o de escasa entidad .
3º.- La reforma planteada más parece una venganza antimunicipalista que una propuesta que pretenda abordar algún problema, buscar alguna solución a los problemas de los ciudadanos.
La propuesta presentada pretende modificar parte del articulado de la Ley de bases de régimen local, concretamente 14 artículos que afectan a las siguientes materias:
- Delimitación competencial de los municipios
- Gestión de competencias municipales por las diputaciones provinciales
- La comarca
- Convenios y consorcios.
- Competencias y capacidad de gasto de los ayuntamientos.
La reforma prevista bajo la excusa de adecuar la Ley de Bases de Régimen Local a la Ley de estabilidad presupuestaria lo que hace es atacar los principios constitucionales de autonomía local y suficiencia financiera.
Se utiliza la reforma para dar una vuelta de tuerca al municipalismo español limitando su capacidad política y de gestión, limitando el contenido constitucional del principio de autonomía local y eliminando la definición constitucional de los ayuntamientos como parte del Estado.
En definitiva establece una jerarquía entre administraciones que en ningún caso viene reconocida en la Constitución y que rompe con la definición de la estructura territorial del Estado.
En consecuencia avanza en la dirección contraria a lo que han sido tradicionalmente las reivindicaciones de IU: más autonomía, claridad competencial y más financiación.
A nuestro juicio este proyecto vulnera lo establecido en el Art 142 de la Constitución española y en caso de ser aprobada habría que cuestionar tanto política como jurídicamente su constitucionalidad.
En segundo lugar, el anteproyecto presentado realiza una radical modificación sobre el marco competencial municipal reduciéndolo de un modo lamentable y reservando a los ayuntamientos prácticamente las competencias relativas al mantenimiento de la ciudad.
En tal sentido hay que señalar que desaparece expresamente cualquier referencia a las competencias en materia de educación y de sanidad que vienen contempladas en el actual texto, se eliminan las relativas a igualdad de la mujer, protección del medio ambiente o vivienda entre otras. Asimismo se elimina la disposición transitoria segunda de la actual Ley de Bases de Régimen Local que contiene una cláusula competencial residual que ha permitido que los ayuntamientos hayan podido realizar políticas en otras materias además de las estrictamente definidas.
Se incorpora el principio de una administración una competencia pero no después de un análisis de quién y cómo debería ejercerlas sino simplemente eliminando la posibilidad de que los ayuntamientos puedan ampliar su ámbito de actuación en materias de interés para los ciudadanos. Se olvida la gran experiencia de gestión local en muchas materias como empleo, vivienda, igualdad de oportunidades, prevención de la salud, educación infantil etc., y se obvia conscientemente que hoy existen estructuras estables de gestión cuya única alternativa prevista en la Ley es su desaparición ya que se prohíbe la realización de otras competencias distintas a las señaladas legalmente.
También y bajo la excusa del control de la estabilidad presupuestaria el Estado se reserva facultades de intervención inauditas que pretenden controlar a través del gasto la capacidad política, de gestión y el programa político de los ayuntamientos.
Por tanto en vez de avanzar en la línea de construir ayuntamientos más fuertes con más competencias y mayor capacidad de gestión se va en la dirección contraria, intentando alejar la política de los ciudadanos y convirtiendo a los ayuntamientos en rehenes políticos de otras administraciones y abriendo la puerta, aún más, si cabe, al clientelismo partidista y al trato arbitrario.
No se realiza ninguna mención a la financiación necesaria para asumir los retos municipales y solamente se menciona la obligación de cumplir la Ley de estabilidad presupuestaria por encima de todo, no se menciona ni una sola vez a los ciudadanos y sus derechos y no se aborda la insuficiencia financiera local. Bien al contrario las disposiciones transitorias previstas en el anteproyecto establecen la obligación de evaluar el coste de los servicios municipales estableciendo tres opciones para los ayuntamientos si los mismos son deficitarios: o se cierran o se privatizan o se intervienen. Filosofía de gestión del PP elevada a rango de ley.
Desde el Grupo Municipal de IU-Verdes, analizamos con extraordinaria preocupación este anteproyecto, consideramos que el mismo anula el principio de autonomía local previsto en el Art 142 de la Constitución que permitiría, en el caso de que el mismo se apruebe, interponer el correspondiente recurso de inconstitucionalidad. Asimismo discrepamos profundamente del marco competencial previsto y nos oponemos radicalmente al modelo del PP de regular ayuntamientos controlados políticamente, sin capacidad de gestión.
Pero sobre todo nos oponemos a este anteproyecto porque es malo para los intereses de los ciudadanos de nuestro país que a diario utilizan miles de servicios municipales de carácter educativo, de salud, de empleo de vivienda, deportivos, culturales, en materia de igualdad, de promoción de la infancia o la juventud, de carácter social , de atención a los dependientes, etc. servicios que con este anteproyecto están abocados a desaparecer , desapareciendo en consecuencia su prestación a los ciudadanos.
Esta contrarreforma supone un paso más en el objetivo del PP de debilitar el Estado, de reducir el espacio de lo público.
En esta época de crisis provocada por otros que no han sido los ayuntamientos españoles esta propuesta de reforma provocará más pobreza, más desigualdad y menor cohesión social, a cambio, eso sí, de una sacrosanta estabilidad presupuestaria que por cierto los ayuntamiento han cumplido siempre `porque legalmente siempre se les ha exigido.
Por todo ello presentamos al Pleno para su debate y aprobación si procede la siguiente
MOCIÓN
1. El Pleno del Ayuntamiento de Alhama de Murcia, exige la retirada del Proyecto de Reforma de la Ley de Bases, cuyo borrador ha sido entregado a la FEMP.
2. Instamos al Gobierno a negociar con los Ayuntamientos, partidos políticos, agentes sociales y colectivos vecinales, una reforma de la Ley, cuyo objetivo sea desarrollar el artículo 142 de la Constitución, garantizando la financiación de los Ayuntamientos, como Administración más cercana al ciudadano, que debe ser un elemento fundamental para la superación de la crisis económica.
3. Consideramos los Ayuntamientos como instituciones fundamentales de cohesión social, dotando de competencias y recursos para desarrollar y gestionar áreas de bienestar social o políticas activas de empleo y desarrollo económico en los municipios.

OPORTUNIDAD Y OPORTUNISMO

El pasado jueves 26 de julio, en el Pleno correspondiente al citado mes, se debatió la moción presentada por IU-Verdes que proponía al Ayuntamiento el rechazo a los recortes impuestos por el Gobierno del Sr. Rajoy.
En la parte expositiva, la citada moción hacía un análisis exhaustivo de la situación que ha dado lugar a la tremenda deuda financiera de nuestro país, provocada por el estallido de la burbuja inmobiliaria, que ha tenido efectos a nivel internacional y nos ha sumido en la crisis económica que padecemos. Posteriormente, se enumeran las medidas adoptadas por el Consejo de Ministros a mediados de julio, así como los negativos efectos que las mismas van a tener, fundamentalmente en la clase trabajadora. Estas medidas abarcan desde el aumento del IVA y la reducción de prestaciones por desempleo, hasta la merma en las ayudas a la dependencia y el ataque frontal al poder adquisitivo de los funcionarios. Entre otras que ya están suficientemente difundidas a través de los medios de comunicación.
La moción resalta que con ellas nuevamente se castiga a quienes no han provocado la crisis, mientras que se mantienen los privilegios de especuladores, defraudadores, financieros y corruptos, verdaderos artífices de la misma. Y concluye proponiendo al Pleno la adopción de un acuerdo, mediante el cual nuestro Ayuntamiento se dirija al Presidente del Gobierno y al Congreso de Diputados manifestando su frontal rechazo a las medidas anteriormente referidas.
Los recortes están provocando una importante contestación social que, prácticamente a diario, se viene manifestando en las calles de las principales ciudades españolas. Con la moción, se pretendía dejar patente el rechazo de los alhameños, a través de sus representantes en el Consistorio Municipal, a unas medidas que pretenden socavar aún más los derechos sociales que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir a lo largo de los años.
Durante el debate plenario, los distintos grupos municipales tuvieron la oportunidad de expresar su opinión sobre los recortes, y apoyar o no la iniciativa referida. Finalmente, no fue aprobada al no recibir el apoyo de los concejales del PP ni de sus socios del CCD. Días después, en nota de prensa, el PP local justificaba su postura reproduciendo literalmente los argumentos de sus jefes de partido a nivel nacional, y tachando de oportunismo político a Izquierda Unida como responsable de la iniciativa.
A mí, personalmente, me parece que la moción más que oportunista es oportuna, porque se presenta en el momento en que la sociedad lo demanda. Se nota claramente que los gobernantes del PP no están a pie de calle, y les basta con ganar las elecciones para tener un cheque en blanco con el que desarrollar su programa oculto. Y mientras tanto… “que nos jodan”.
Creo que “las cabezas pensantes” del PP no están acreditadas para acusar a nadie de oportunismo, cuando su política nacional nada tiene que ver con el programa que presentaron a los ciudadanos. En nuestra Región no tienen ningún empacho en hartarse de hacer referencia la herencia recibida, cuando el Sr. Valcárcel lleva “tropecientos” años hundiendo en solitario la economía murciana. Y a nivel local, lo suyo ya no tiene nombre: son capaces, sin ruborizarse, de integrar en sus filas a miembros camaleónicos y “pagar a traidores”. Eso sí, todo ello aludiendo a su enorme responsabilidad política.

ATENCIÓN SANITARIA EN EL CAÑARICO

A principios de este mes de julio apareció en los medios de comunicación la noticia referente a la atención sanitaria de los vecinos de la pedanía alhameña de El Cañarico, en la que se expresaba que a partir del citado mes podrán solicitar su adscripción a un médico del Centro de Salud de Sangonera La Verde.
Se trata de una reivindicación ciudadana que data del año 2009 cuando, sin ningún criterio razonable, a los habitantes de esta pedanía, que dista apenas 5 kilómetros de Sangonera, se les cambió su centro de referencia para ser atendidos en el Centro de Salud de Alhama, que está a 20 kilómetros de sus domicilios. Con ello se creó un auténtico problema, ya que entre el centro urbano de Alhama y esta pedanía no existe transporte público, generando así múltiples inconvenientes para las atenciones más usuales de un ambulatorio, como son: consulta médica, extracciones, curas, radiografías, inyectables, etc.
En el año 2009, a raíz del descontento generado por los inconvenientes referidos y a instancia de algunos vecinos, Izquierda Unida presentó en nuestro Ayuntamiento una moción en la que solicitaba la adopción de una serie de medidas que mejorasen la asistencia sanitaria en el Cañarico. Entre ellas su readscripción al Centro de Salud de Sangonera la Verde, el aumento de la periodicidad y la ampliación del horario de atención en el consultorio de la propia pedanía, atención pediátrica y de enfermería, la mejora de las instalaciones y la dotación del material necesario al citado consultorio.
La moción de IU nunca llegó a tratarse en el Pleno del Ayuntamiento porque el Sr. Alcalde no lo consideró oportuno. Ante esta perspectiva, un grupo de vecinos del Cañarico se dirigió al Defensor del Pueblo de la Región de Murcia para que tomase cartas en el asunto, y éste resolvió presentar una recomendación a la Consejería de Sanidad para que permitiese el retorno a la situación anterior, atendiendo a criterios de proximidad geográfica con la vecina localidad de Sangonera. Esta resolución hizo que desde IU se insistiera de nuevo en la necesidad del debate de la moción citada anteriormente, para que la misma tuviese el apoyo unánime de toda la Corporación y los vecinos tuviesen el respaldo de su Ayuntamiento ante la Consejería de Sanidad. Sin embargo, inexplicablemente, de nuevo se rechazó su presentación en el Pleno.
Una vez que los vecinos han conseguido su objetivo y la noticia ha trascendido a los medios de comunicación, tengo un doble sentimiento. Por un lado, me alegro enormemente de que se haya hecho justicia con los vecinos de esta pedanía atendiendo sus razonables reivindicaciones y, por otro, como promotor de la moción referida y participante en la redacción de la misma, me siento indignado por el retraso en la consecución de los objetivos propuestos debido a la desidia y falta de interés de nuestros gobernantes en este asunto. Lo lamentable de todo este asunto es que me quedo con la sensación de que cuando la oposición hace propuestas constructivas se les ningunea e ignora, con una actitud de autosuficiencia del que gobierna. Con ello, en ocasiones, se da lugar a que sean los propios vecinos los que tengan que “coger el toro por los cuernos” para que sus problemas sean solucionados desde otras instituciones, ya que sus prepotentes gobernantes no han puesto “toda la carne en el asador”. Eso sí, ahora “se dan codazos” por aparecer en los medios de comunicación como artífices de la solución y protagonistas de la foto.