Valoración Pleno Ordinario del 24 de abril de 2008

En primer lugar hay que señalar que de nuevo asistimos a un Pleno con 12 puntos en el orden del día, que tal y como se preveía resultó maratoniano. Este se inició a las 21 horas del día 24 y no finalizó hasta las 2 del día siguiente
Nos parece impresentable que hayan tardado tres meses en traerla a debate, una moción presentada en febrero sobre adhesión a la Plataforma Contra el Canon Digital. “La postura del portavoz del PP repitiendo una consigna sin argumentos coherentes para no apoyar a la Plataforma Contra el Canon, y el silencio del PSOE, demostró que a este gobierno PPSOE no les importa hacer el ridículo”. Por nuestra parte, como se recogía en nuestro programa electoral, abogamos por la eliminación de esta tasa y establecer medios más efectivos para velar por los derechos de autor.
En cuanto a la creación de un documento para desarrollar e interpretar el Plan General de Urbanismo recientemente aprobado, es una posibilidad que se recoge en el mismo y que entendemos que puede ser útil para aclarar aspectos que no han quedado suficientemente claros en el articulado del Plan. “No es casualidad que el primer documento que se incorpore se refiera a la interpretación de la exigencias para trasformar suelo urbanizable sin sectorizar, en suelo para urbanizaciones residenciales”. Lamentablemente sigue conteniendo lagunas muy importantes ya que no concreta suficientemente las garantías y exigencias.
Por cuarta vez paso por el Pleno un Convenio con La Ermita Golf Resort. En IU+Los Verdes, seguimos pensando que existen muchos claroscuros, no se emplea adecuadamente la figura del convenio, asumimos de forma arbitraria desde el Ayuntamiento la indemnizaciones por la ocupación de terrenos de la Autovía al Campo de Cartagena que corresponden a la Comunidad Autónoma. Estamos convencidos que el objeto real del Convenio no es otro que el de atender los compromisos con un promotor al que se le hizo comprar unos terrenos concretos para cederlos al Ayuntamiento, sin informes técnico y bajo unos criterios que desconocemos.
Consideramos necesario la subscripción del Convenio de colaboración con el catastro para que desde el Ayuntamiento se puedan realizar las gestiones tanto de urbana como de rustica. Pero nuevamente quedo patente la desidia del Concejal de Hacienda, que presento una documentación incompleta, y lo que es más grave, desconocía que modelo de convenio traía para su aprobación. En cuanto a la ordenanza para cobrar una tasa a las operadoras de telefonía móvil, también quedaron al descubierto su falta de consistencia en las previsiones de ingresos de unos 80.000€ sobre este concepto en los presupuestos, puesto que se constató la imposibilidad de que durante este ejercicio sea una realidad. “El Concejal de Hacienda parece ir de patinazo en patinazo, hasta el patinazo final”.
La ordenanza que regula las plazas y mercados databa del año 93, y sin duda necesitaba una revisión a fondo. Se ha tomado como base la de una ciudad como Murcia, lo cual a nuestro entender la hace excesivamente engorrosa. IU+Los verdes introdujo algunas propuestas, que fueron aceptadas, por las que se suavizan algunas de las restricciones que contenía el texto en cuanto al uso de la Plaza de Abastos, los exteriores de los puestos, el manejo de productos envasados, o el horario del mercado semanal que se pretendía reducir a las 13 horas y finalmente quedó como hasta ahora a las 14 horas.
Respecto a la ordenanza de tráfico, pusimos de manifiesto que una ordenanza tan compleja, extensa y que afectará por la aplicación de las sanciones y multas a alhameños, no se nos podía dar a los grupos de la oposición tres días antes del Pleno. Por lo que votamos en contra reservándonos el derecho a presentar alegaciones cuando se proceda a su exposición pública.
Finalmente preguntamos por asuntos de gran importancia como: la situación del proyecto del trazado de alta velocidad, sobre la tramitación de los expedientes para adjudicar las viviendas de protección oficial y pedimos que se den alternativas al tráfico rodado cuando se corta la calle del Centro Arqueológico.

NOTA DE PRENSA.

Declaraciones sobre el pleno extraordinario y urgente celebrado el pasado lunes, donde el gobierno municipal desestimó las reclamaciones a los presupuestos 2008, presentadas por IU+Los Verdes.

El portavoz municipal de la coalición IU+Los Verdes manifiesta que no les sorprendió que se rechazarán las reclamaciones, ya que el equipo de gobierno ya nos tiene acostumbrados a rozar el ridículo. Y añade: “resulta evidente que primero se tomó la decisión política de rechazarlas y después se encargaron los informes técnicos, y no al revés tal y como sería lo deseable”. A cualquiera que haya visto en Pleno, le queda la misma sensación que tenemos nosotros: “el Concejal de Hacienda se escudó detrás de los funcionarios para no dar la cara, admitir sus propios errores y su desidia”.
Continúa diciendo que: durante el pleno se vivieron situaciones tan disparatadas como intentar negar la legitimidad al Grupo Municipal de IU+Los Verdes para representar a los alhameños que les han elegido para formar parte del consistorio.
Juan Romero, se lamenta de que este gobierno sea incapaz de reconocer algo tan simple como que la información sobre estos presupuestos no ha estado disponible en la página web municipal “por que no les ha dado la gana”. Y añade: “es muy triste que los servicios que pagamos entre todos sólo se utilicen para darse autobombo y mayor gloria de este PPSOE, en lugar de para informar a los alhameños”.
Ni tan siquiera son capaces de reflejar en el presupuesto los acuerdos suscritos con los trabajadores municipales, afirma Romero. ¿Cómo es posible que los trabajadores eventuales estén recogidos en la Plantilla de Personal, y no en los presupuestos 2008, como gastos de personal? Tal y como se venía haciendo hasta ahora.
El anexo que refleja las inversiones previstas para el 2008, tampoco se escapa de las irregularidades, según el portavoz de la coalición de izquierdas: “en una cuestión tan seria como unos presupuestos municipales no se pueden hacer piruetas y saltos mortales,” “ha quedado constatado que contienen errores, descuadres y baile de partidas, y en este tipo de cuestiones no se le puede dar carpetazo diciendo que son errores de imprenta”. Al igual que en las Bases de Ejecución.
Romero señala que lo más indignante es que nos quieran hacer “comulgar con ruedas de molino”. El propio interventor advierte que numerosas partidas de ingresos están bajo sospecha, y que ello puede provocar graves perjuicios a la hacienda municipal. En IU+Los Verdes podemos decir abiertamente que los ingresos relacionados con cuestiones urbanísticas (a tenor de cómo está el sector inmobiliario) están inflados con el único objetivo de tener disponibilidad para gastar, en viajes, fiestas, guateques, protocolo, sueldos, etc. Y sobre esta cuestión ni tan siquiera se pronuncia los técnicos municipales en sus informes para desestimar nuestras reclamaciones.
“Este gobierno ha perdido toda credibilidad, ya que no cumple sus compromisos”, asevera IU+Los Verdes. La partida destinada a Ayudas a Países Subdesarrollados, no sólo nos se incrementan sino que disminuye, quedando en apenas un 0,1 % de los gastos corrientes. Quienes gobiernan este Ayuntamiento, no tienen ningún empacho en suscribir afirmaciones como que: “los acuerdos de Pleno son una simple declaración de intenciones, que no compromete a quienes lo votan afirmativamente”.
Para el Grupo Municipal de IU+Los Verdes, el colmo del disparate es que se vayan a corregir las deficiencias, y se desestime la totalidad de nuestras reclamaciones, incluyendo la solicitud de que se subsanen las deficiencias. “Esto es de locos” concluye.

BALCONES DE ALHAMA

El pasado día 5 de abril la prensa regional se hacía eco de la publicación, en la página web del Ayuntamiento, de una nota de prensa que alertaba sobre la publicidad engañosa en torno a una nueva urbanización denominada Balcónes de Alhama, cuyo proyecto se ubicaba en La Costera.
La publicidad se encontraba en Internet, tanto en la propia web de la promotora como en páginas especializadas en venta de viviendas e inmobiliarias. También se publicitaba de forma directa en agencias de nuestra localidad. A través de estos medios se especificaba de forma detallada el proyecto con su correspondiente planificación: parcelas, tipos de edificación, memoria de calidades de las viviendas, condiciones de reserva y teléfonos de contacto con los promotores. La oferta incluía diversos tipos de chalets, pisos y bungalows, algunos con más de 450 m2 de parcela con su correspondiente piscina. Entre los equipamientos se hacia referencia, entre otras, a las siguientes instalaciones: pista de padel, canchas de baloncesto, circuitos de joging, piscina climatizada, cortijo-restaurante del siglo XVIII, etc. Por supuesto, las más de 300 viviendas estaban ubicadas en un lugar estratégico y privilegiado, cerca de las autovías A7 y RM-2, a poca distancia de la ciudad de Murcia y de la playa, en plena Sierra de Carrascoy y muy cerca de Sierra Espuña.
La estrategia no es nueva, Polaris ya utilizó este tipo de marqueting para vender su Condado de Alhama antes de contar con los permisos necesarios para realizar su proyecto, como ya denunció en el año 2005 la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE). En definitiva, se trata de vender la vivienda y recoger el dinero antes de la posibilidad legal de realizar el proyecto. Los riesgos que corren los promotores son grandes, pero mucho más son los que asumen los compradores, que tenían que adelantar que adelantar 3.000 € en el caso de Polaris y 6.000 en Balcones de Alhama, por viviendas virtuales y sin garantías de que el proyecto se llevase finalmente a cabo. En esta misma dinámica entran también los Ayuntamientos, recibiendo el dinero que les corresponde por los aprovechamientos urbanísticos sin que el proyecto esté aprobado, como sucedió con la recalificación de los terrenos para la construcción del Condado. No es el caso de Balcones de Alhama, porque en esta ocasión ha sido el propio Ayuntamiento el que ha alertado a los posibles compradores de los riesgos que conlleva este proyecto.
No acabo de entender cómo es posible que ocurran estas cosas con total impunidad. He procurado informarme sobre este proyecto, y se puede constatar que buena parte de los hipotéticos Balcones de Alhama estarían emplazados dentro del espacio protegido de Carrascoy.
Resulta increíble que algunas inmobiliarias locales, que deberían conocer lo que están vendiendo, se presten a este juego de la publicidad engañosa. No me sorprende que se intente “dar gato por liebre” a quienes no conocen esta zona, pero que en nuestro propio pueblo no hayan sido capaces de comprobar la legalidad del proyecto antes de ofertarlo, verdaderamente clama al cielo.

LA AUTOVÍA DEL LADRILLO

Por fin se ha inaugurado la autovía Alhama-Campo de Cartagena, después de que hayan pasado treinta meses desde la colocación de la primera piedra en el año 2005. No sabemos si tanto retraso en la ejecución de esta infraestructura se ha debido a la falta de presupuesto o a las deficiencias en algunos de los tramos del proyecto. Probablemente nunca lo sepamos. En cualquier caso, creo que tenemos que felicitarnos por disponer de esta nueva vía de comunicación, que no sólo ahorra tiempo a los usuarios de la misma sino que, lo más importante, éstos ganarán en seguridad. Con esta obra se le da una solución a los problemas que generaba el intenso tráfico de vehículos pesados entre la zona industrial de Cartagena y su enlace con la autovía del Mediterráneo, que ponía constantemente en riesgo la seguridad de los conductores y de los habitantes de las poblaciones por las que discurría la antigua carretera comarcal entre Alhama y Cartagena. Se había convertido toda ella en un auténtico punto negro.
A nadie se le escapa que, además de los ciudadanos de a pie, los grandes beneficiados de esta nueva infraestructura son los promotores de turismo residencial, que ven realizado su gran objetivo: unir las macro-urbanizaciones del Bajo Guadalentín con las del Campo de Cartagena. No es una casualidad que en ambos extremos de esta vía estén ubicados los principales proyectos de Polaris y que, en el punto intermedio, esté previsto construir el aeropuerto internacional de Corvera.
Los 35 Km de la RM-2, denominación de esta autovía, se presupuestaron inicialmente en 95.666.257 €, con un plazo de ejecución de 14 meses. Finalmente se han invertido 112.576.828 € y 30 meses. Es decir, cada uno de los 16 meses de retraso nos ha costado aproximadamente un millón de euros. A todo esto hay que añadir el coste de los enlaces que faltan por construir, tanto con la A-7 en Alhama como con la autovía Murcia-Cartagena en Torre Pacheco.
El pasado lunes, para la inauguración, no faltó la ya imprescindible carpa en la que se agasaja a los asistentes y se explican las magnificencias del proyecto. Repasando las noticias relacionadas con este evento y las fotos, tanto de la colocación de la primera piedra como de la reciente inauguración, he podido apreciar la presencia significativa de autoridades regionales y locales, entre las cuales aparece más de un imputado en casos de corrupción urbanística junto a nuestro Alcalde. Este es el caso del Sr. Morales, el Sr. Andreo y la Sra. Conesa, podríamos hablar de “amistades peligrosas” o “extraños compañeros de viaje”. El Sr. García Madrid no pudo asistir a la inauguración por razones obvias. Por otra parte, tampoco asistió el Presidente de la Comunidad Autónoma por razones que se desconocen.
Una vez que está construida la autovía, queda aún más patente la inutilidad de la tala de los 74 pinos centenarios de la antigua carretera de Cartagena, que estaban frente al polígono industrial. Es indignante que los dieciséis meses de retraso, y los dieciséis millones de euros de gastos añadidos al presupuesto inicial, no hayan servido para buscar un trazado alternativo que permitiera la supervivencia de esta emblemática arboleda.

El expediente extrajudicial por exceso de gastos en 2006 asciende a 140 millones de pesetas.

El portavoz de IU + Los verdes en el Ayuntamiento de Alhama, Juan Romero García, ha realizado declaraciones para aclarar la manifestaciones realizadas, por el Alcalde durante el encuentro mensual que mantiene con los medios de comunicación, en relación al expediente extrajudicial del año 2006. En ellas expresa su malestar porque las declaraciones del Alcalde resultan confusas y pueden dar la sensación de que el retraso en el pago a proveedores esta causado por la oposición.
El portavoz de la formación de izquierdas aclara que un expediente extrajudicial se genera cuando el gobierno municipal se excede de lo presupuestado, y no existe crédito en las partidas correspondientes para cubrir esos gastos. Este extrajudicial por excesos de gastos en el año 2006 asciende a unos 140 millones de pesetas, y fue generado por el gobierno municipal encabezado por este mismo Alcalde, al que parece por sus manifestaciones que la cosa no va con el. Por otra parte los pagos a proveedores y empresas que han prestado servicios incluidas en este expediente, no se han realizado tampoco en el año 2007 por que el nuevo equipo de gobierno, con el mismo Alcalde como máximo responsable, no ha sido capaz de elaborar los presupuestos correspondientes a ese año. También hay que señalar que tampoco se han pagado hasta la fecha porque no se han cumplido los plazos establecidos por Ley para la presentación de los presupuestos del 2008, que deberían haber estado aprobados en diciembre de 2007, antes del inicio del ejercicio.
El portavoz de IU añadió que es impresentable que el Sr. Alcalde intente desviar la atención sobre el posible atraso en los pagos por la presentación de alegaciones a los presupuestos 2008 por algún grupo de la oposición, cuando el único responsable de que aún no han cobrado ha sido el, y que si se presentan alegaciones será porque estos presupuestos no se ajusten a los requisitos establecidos en la Ley Reguladora de Haciendas Locales.
Finalizó diciendo que es casi indecente que no haya habido ningún problema para la importante subida de sueldos de los concejales y si para pagar a probeedores.

IU+Los Verdes presento reclamaciones a los presupuestos municipales para el año 2008

Juan Romero García, en representación del Grupo Municipal de Izquierda Unida + Los Verdes de Alhama de Murcia, presentó el reclamaciones a los presupuestos aprobados inicialmente por el Pleno el pasado 28 de febrero. Señalo que su labor en la oposición es también la de control del Gobierno Municipal, y que en este caso, además de no dar ninguna posibilidad de participación, tras estudiar detenidamente estos presupuestos las cosas no se han hecho bien, por lo que existen fundados motivos para formular reclamaciones ya que no se han ajustado en su elaboración y aprobación a los tramites establecidos, se omite el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles al Ayuntamiento, y por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados en algunos casos.
Las mismas se pueden desgranar en siete apartados:

1ª. Sobre la exposición pública de los presupuestos aprobados inicialmente. Hay que señalar que el Ayuntamiento de Alhama dispone de los medios técnicos necesarios para que estos presupuestos hubiesen estado expuestos al público también en la pagina web http://www.alhamademurcia.es que se gestiona desde este Ayuntamiento, sin que esto haya tenido lugar dificultando el derecho a la información de los alhameños. Se puede comprobar, que los presupuestos que aparecen en la mencionada web son los correspondientes al ejercicio 2006.

2º En el Anexo de Personal no se recoge la totalidad de los trabajadores vinculados por contrato laboral a este Ayuntamiento, lo que afecta a diferentes partidas relacionadas con los gastos del Capítulo I como personal laboral o cuotas, prestaciones y gastos sociales.

3º En el Anexo de Inversiones se omite con cargo a que partidas de ingresos se van a cubrir muchos de los gastos. Por otra parte existe un descuadre entre la partida de gastos destinada al acondicionamiento de caminos rurales plan 2008, y las partidas de ingresos que dan cobertura a este gasto y que corresponden a transferencias de capital de comunidades autónomas y de aprovechamientos urbanísticos.

4º En cuanto a las Bases de Ejecución, en su apartado segundo se establece la vinculación de las mismas a la vigencia del Presupuesto para el ejercicio 2006, lo cual es un autentico disparate.

5º El Informe de Intervención contiene errores, cuando se refiere a la cuantía de los Gastos Corrientes y a las Previsiones de Ingresos Corrientes, ya que estos últimos se modificaron en el propio Plenos del 28 de febrero de 2008. Además cuando se refiere al Presupuesto de Ingresos, la propia intervención municipal cuestiona que estos sean realistas llegando incluso a decir: “que incluso podrían tildarse de dudosa realización efectiva”.
Estas previsiones de ingresos son más que cuestionables, cuando la situación económica especialmente en el sector de la construcción es de retroceso a tenor de la evolución del sector inmobiliario. Por lo que no es razonable prever incrementos respecto al último ejercicio presupuestario en el ICIO de un 114%, en las tasas por expedición de documentos de un 555,56 %, en las Tasas por escuelas deportivas de un 410 %, en Licencias de Apertura de un 207.50 %, en licencias urbanísticas de un 361, 17 %, en apertura de zanjas de un 410 %, en sanciones administrativas de un 720 % por poner algunos ejemplos. Todas ellas afectarían a los ingresos corrientes, con lo que una reducción en las mismas provocaría un importante desequilibrio presupuestario frente a los gastos corrientes, si estos no sufren una reducción.

6º La partida destinada a Programas de Desarrollo en países subdesarrollados en el presupuesto 2008 no cumple con el acuerdo de Pleno del 30 de junio de 2005 por el que se acordó por unanimidad destinar el 0’7% del Presupuesto de ingresos corrientes para Cooperación al Desarrollo, y que el incremento del porcentaje para ir acercándonos al 0,7 se produciría de forma paulatina. La partida 319.48002, Otras Ayudas Al desarrollo, no solo no se incrementa, sino que sufre un importante descenso respecto a los presupuestos 2006 y sobre el porcentaje de gasto corriente en el 2008, incumpliendo de facto, este mismo Pleno, un acuerdo adoptado por el mismo.

7º Sobre errores formales, en el Pleno del 28 de febrero de 2008 donde se aprobaron inicialmente estos Presupuestos 2008, el Concejal Delegado de Hacienda, Sr. López Nuñez, indico al inicio de su intervención, que se había apreciado un error que se comprobó en la Comisión informativa respecto a dos partidas que figuran en el concepto 39701 y 39702 que estaban encuadradas en el capítulo 3 de Aprovechamiento Urbanístico que se modifican y que quería que constase en acta, pasando al grupo 6 por Enajenación de Terreno, las partidas son 1.042366,55 y 581.099,75 €.
Analizando la documentación a exposición pública se puede comprobar que también se ha modificado, la partida 39703, a la que no se hizo referencia alguna durante el Pleno. Por tanto la documentación expuesta no se ajusta a lo acordado, ni en las partidas ni en las cantidades. Además en este mismo Pleno se planteó si era ajustado a la legalidad realizar esta modificación en el propio Pleno con opiniones contradictorias entre el Sr. Secretario y el Sr. Interventor, sobre si afectaba al fondo o a la forma.

Por todo ello para finalizar el Grupo Municipal de IU+Los Verdes solicita:

- Que se proceda a la subsanación de todas las deficiencias y se redacte una nueva documentación de los Presupuestos para el año 2008 del Ayuntamiento de Alhama de Murcia.
- Que una vez subsanados se proceda a realizar una nueva información pública, por entender que se conculca la legalidad vigente.

El documento completo de las reclamaciones en http://www.iu-regiondemurcia.es/index.asp?t=1&idp=11