NO ES DE RECIBO

En el Pleno Ordinario celebrado el pasado 26 de septiembre, de nuevo se planteó en el orden del día un asunto relacionado con el proyecto de Premursa, que incluye un parque temático avalado por la cinematográfica Paramount. En esta ocasión, se trataba de dar respuesta a las alegaciones presentadas tras la aprobación definitiva del proyecto el pasado mes de mayo. Una de ellas relacionada con el Oleoducto Cartagena-Puertollano, y la otra planteada por Ecologistas en Acción sobre cuestiones medioambientales.

Del asunto “Paramount” en Alhama se lleva escribiendo desde hace unos cuatro años, en los que hemos asistido a infinidad de cambios sobre el proyecto inicial. A principios de este año 2013, diversas sentencias han echado por tierra el decreto del Gobierno Valcárcel que recortada los límites de diversos espacios protegidos de nuestra Región, con ellas resulta afectado el Plan Parcial Paramount, tras la modificación forzada por la adquisición de  terrenos dentro de los límites del Plan Especial de Protección de las  Sierra de Carrascoy y del Puerto.

Ecologistas en Acción en su recurso expone alegaciones sobre el procedimiento, otras de tipo medioambiental y, por último, una cuestión urbanística relacionada con la parte del proyecto “Paramount” que se ubica en un espacio protegido. Acerca de este último aspecto, ya señalaron que además de respetar los usos permitidos en este tipo de suelo, el mismo no puede generar aumento en la edificabilidad de la parte del proyecto no protegida.

Me parece lamentable que el Gobierno del Partido Popular, condenado a dar cumplimiento a la Sentencia del Tribunal Constitucional, que le obliga a restituir los límites de los espacios naturales que desprotegió por decreto en el 2005, esté dando “largas” desde hace más de nueve meses de forma interesada (no olvidemos que forman parte de la promotora del Proyecto Paramount).

Este ambiguo proceder también tiene su reflejo en los informes técnicos que desde diversos organismos de la Administración Regional se han emitido, alimentando la controversia urbanística sobre los terrenos protegidos y la edificabilidad, sin que se expresen con la claridad que sería exigible en un proyecto de esta envergadura. Con esta forma de proceder, se envía la  “patata caliente” a nuestro Ayuntamiento para que se pronuncie sobre la legalidad o no del  Plan Parcial Paramount, con la claridad y contundencia que ellos no se atreven a mostrar.

Los concejales, en su exposición sobre cualquier asunto que va a pleno, pueden “marear la perdiz” argumentando todo lo que crean oportuno, pero al final tienen que “retratarse” con su voto. El Reglamento Orgánico de nuestro Ayuntamiento, en su artículo 66, deja muy claro que los miembros de la Corporación están sujetos a responsabilidad civil o penal, por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo, y que son responsables de los acuerdos municipales los miembros de la Corporación que los hubiesen votado favorablemente.

Lo normal en el desarrollo de un pleno es que surja el debate entre los miembros de la Corporación para defender sus posturas de antes de una votación. Lo inusual es que un técnico municipal intervenga en el debate plenario, salvo se le requiera para aclarar cuestiones de su competencia. No es de recibo lo que sucedió en el último pleno, en el que el técnico que ejercía de Secretario accidental se explayó opinando, durante más de diez minutos, sobre las intervenciones o actuaciones de los portavoces de la oposición, en relación al proyecto Paramount.