En primer lugar se debatió sobre el Plan de obras y Servicios 2011, que se destina a proyectos de calles en plataforma única y renovación de alumbrado en el entorno del Calvario hasta la C/ Virgen de los Dolores. Todas las actuaciones propuestas nos parecen necesarias, sin embargo, la financiación de las mismas resulta cada vez más desfavorable para los intereses de nuestro municipio. Este Ayuntamiento ha pasado de aportar entre un 10 y un 20 %, antes del pacto de gobierno PPSOE, al 64 % de este Plan 2011. Nuestra población sigue aumentando, y la aportación de la Comunidad -congelada en 300.000 € desde hace muchos años- en 2010 se redujo a la mitad, circunstancia que se repite con el de 2011.
No podemos estar de acuerdo, desde IU+ Los Verdes, con la reducción de estos planes, ni que los ayuntamientos tengamos que depender de planes especiales de la Administración Central o Regional. Creemos que es preciso estabilizar la financiación de infraestructuras básicas locales a través de los planes de obras y servicios, revisando al alza las aportaciones.
En segundo lugar, consideramos que procede la desestimación del recurso interpuesto contra el canon complementario por Urbaser, al igual que hicimos en el pleno extraordinario del pasado 12 de julio. Este canon está contemplado en el contrato suscrito en 1994 con la empresa adjudicataria del servicio de aguas de Alhama, y básicamente contempla que cuando se supere un cierto número de usuarios y abonados, se generaba un exceso de beneficio a la empresa sobre los 325 millones de pesetas que pago por 25 años de concesión. En IU + Los Verdes sólo lamentamos que se haya tardado tanto en ejercer este derecho que nosotros venimos reclamando desde hace muchos años. Creemos que este canon complementario debe revertir en la reducción de tarifa, o mejoras en las infraestructuras que nos reporte un ahorro en el consumo de agua.
Sobre la aprobación definitiva de la Ordenanza de Circulación, en noviembre de 2009 se publicaba una ley de tráfico de carácter estatal, que unifica las sanciones en graves sancionadas con 200 €, las muy graves con 500 € y sólo permite a los ayuntamientos modular las leves que serán sancionadas hasta los 100 €. En la aprobación inicial, en junio pasado, nuestro Grupo votó en contra, ya que el objetivo es evidente, hacer caja aumentando considerablemente el importe de las sanciones y disuadir al sancionado para que no recurra con el mensaje “es mejor pagar sin rechistar que recurrir”, ya que si la sanción se abona antes de 20 días se obtiene una bonificación de un 50%.
A nuestro juicio, como expusimos en junio la Ordenanza no sirve como elemento aglutinador y clarificador de otras normativas que afectan al tráfico en nuestra localidad. Se limita a recoger lo que es de ámbito estrictamente municipal como estacionamiento, carga y descarga, bicicletas o peatones, no contempla la posibilidad de sustituir la sanción económica por otra serie de medidas no recaudatorias. Además incluye un apartado sobre servicio de aparcamiento regulado sin determinar el espacio, delimitación, etc.
En cuanto al recurso presentado por un trabajador afectado por la eliminación de la Plantilla de Personal de la plaza que desarrollaba, aunque lo que presentó a pleno es la inadmisión del recurso, por presentarse fuera de plazo. Nos sumamos al desacuerdo de los representantes de los trabajadores con la externalización de servicios que afectaban a los trabajadores de este Ayuntamiento, sin que ni siquiera se contemple ninguna clausula por la cual la empresa adjudicataria tuviese que contratar a este trabajador. Por lo que, desde el punto de vista político, nos parece lamentable la gestión del Gobierno Municipal.
En el apartado de ruegos y preguntas nos interesamos por diversas cuestiones que nos han trasladado los alhameños relativas a la recogida de basura, cambio de la parada de los autobuses, falta de accesibilidad en algunas calles y jardines, sobregasto en las Fiestas, la recuperación de un festejo ya desterrado como el cerdo engrasado, la asistencia sanitaria en el Cañarico, la falta de aulas en el Colegio Ntra. Sra. Del Rosario, la residencia de la 3ª Edad, la situación del Inventario Municipal, o el alumbrado en Condado de Alhama.
No podemos estar de acuerdo, desde IU+ Los Verdes, con la reducción de estos planes, ni que los ayuntamientos tengamos que depender de planes especiales de la Administración Central o Regional. Creemos que es preciso estabilizar la financiación de infraestructuras básicas locales a través de los planes de obras y servicios, revisando al alza las aportaciones.
En segundo lugar, consideramos que procede la desestimación del recurso interpuesto contra el canon complementario por Urbaser, al igual que hicimos en el pleno extraordinario del pasado 12 de julio. Este canon está contemplado en el contrato suscrito en 1994 con la empresa adjudicataria del servicio de aguas de Alhama, y básicamente contempla que cuando se supere un cierto número de usuarios y abonados, se generaba un exceso de beneficio a la empresa sobre los 325 millones de pesetas que pago por 25 años de concesión. En IU + Los Verdes sólo lamentamos que se haya tardado tanto en ejercer este derecho que nosotros venimos reclamando desde hace muchos años. Creemos que este canon complementario debe revertir en la reducción de tarifa, o mejoras en las infraestructuras que nos reporte un ahorro en el consumo de agua.
Sobre la aprobación definitiva de la Ordenanza de Circulación, en noviembre de 2009 se publicaba una ley de tráfico de carácter estatal, que unifica las sanciones en graves sancionadas con 200 €, las muy graves con 500 € y sólo permite a los ayuntamientos modular las leves que serán sancionadas hasta los 100 €. En la aprobación inicial, en junio pasado, nuestro Grupo votó en contra, ya que el objetivo es evidente, hacer caja aumentando considerablemente el importe de las sanciones y disuadir al sancionado para que no recurra con el mensaje “es mejor pagar sin rechistar que recurrir”, ya que si la sanción se abona antes de 20 días se obtiene una bonificación de un 50%.
A nuestro juicio, como expusimos en junio la Ordenanza no sirve como elemento aglutinador y clarificador de otras normativas que afectan al tráfico en nuestra localidad. Se limita a recoger lo que es de ámbito estrictamente municipal como estacionamiento, carga y descarga, bicicletas o peatones, no contempla la posibilidad de sustituir la sanción económica por otra serie de medidas no recaudatorias. Además incluye un apartado sobre servicio de aparcamiento regulado sin determinar el espacio, delimitación, etc.
En cuanto al recurso presentado por un trabajador afectado por la eliminación de la Plantilla de Personal de la plaza que desarrollaba, aunque lo que presentó a pleno es la inadmisión del recurso, por presentarse fuera de plazo. Nos sumamos al desacuerdo de los representantes de los trabajadores con la externalización de servicios que afectaban a los trabajadores de este Ayuntamiento, sin que ni siquiera se contemple ninguna clausula por la cual la empresa adjudicataria tuviese que contratar a este trabajador. Por lo que, desde el punto de vista político, nos parece lamentable la gestión del Gobierno Municipal.
En el apartado de ruegos y preguntas nos interesamos por diversas cuestiones que nos han trasladado los alhameños relativas a la recogida de basura, cambio de la parada de los autobuses, falta de accesibilidad en algunas calles y jardines, sobregasto en las Fiestas, la recuperación de un festejo ya desterrado como el cerdo engrasado, la asistencia sanitaria en el Cañarico, la falta de aulas en el Colegio Ntra. Sra. Del Rosario, la residencia de la 3ª Edad, la situación del Inventario Municipal, o el alumbrado en Condado de Alhama.
No hay comentarios:
Publicar un comentario